|
|
MY ISRAEL
|
|
| Глава Культурного центра мусульманской общины Италии и генеральный секретарь Ассоциации мусульман Италии шейх Абдул Хади Палацци - человек уникальный. Он - едва ли не в одиночку - бросил вызов арабским диктаторам, ваххабитскому духовенству и идеям религиозного и национального превосходства, захлестнувшим мусульманский мир. Одновременно он посягнул на традиционную иерархию представлений в массовом сознании западного мира, разрушая стереотипы в том, что касается Ближнего Востока, "мирного процесса" и распределения ролей в израильско- палестинском конфликте |
Нижеследующее интервью с шейхом Палации было проведено, так сказать, виртуально: я послал ему вопросы в культурный центр и получил от него ответы, которые публикуются ниже. Пользуясь возможностью, хочу поблагодарить шейха за его готовность сразу же и в развернутом виде осветить затронутые ниже темы.
- Признает ли Коран за евреями право создать собственное государство в Земле Обетованной?- Коран предсказывает, что в преддверии дня воскресения мертвых дети Израиля вернутся в Землю Израиля, откуда они были изгнаны дважды. Что касается права на создание собственного государства, то в Коране не содержится предсказаний подобного рода ни в отношении евреев, ни в отношении какого-либо другого народа. Согласно Корану подлинная власть в этом мире принадлежит только Творцу, и он свободен в своем праве облечь временной властью определенный народ или определенного лидера, а затем наделить ею другой народ и другого лидера. Это и есть причина, по которой, как утверждает "хадит" [устная традиция в исламе. - А.М.], пророк Мухаммед сказал, что "правитель — только тень Бога". По этой же причине исламские законы (шариат) обязывают мусульман подчиняться законам той страны, в которой они проживают. До тех пор, пока правительство государства (как мусульманского, так и немусульманского) уважает религиозную свободу мусульман, они (ни в массовом, ни в индивидуальном порядке) не имеют права бунтовать или призывать к мятежу против законной власти.
- Признает ли Коран Иерусалим в качестве древней столицы евреев?- Коран не содержит ясных указаний на то, что Иерусалим - еврейская столица, но упоминает, что этот город был центром царств Давида и Соломона, а также местом, где Соломон при помощи земных и небесных сил воздвиг Храм. Если это и не точное определение Иерусалима как столицы еврейского государства, то оно очень близко к этому. - В арабском мире евреи имели статус "зимми" (граждан "второго сорта"). Возможно ли в этом контексте, чтобы арабы приняли независимое и сильное еврейское государство на Ближнем Востоке? - Я должен сказать: в отсутствие Халифата - подлинного исламского государства ни на евреев, ни на христиан не может более распространяться статус "зимми". Только халиф и его полномочные представители имеют право наделять статусом "зимми" евреев или христиан. С моей точки зрения, отсутствие статуса "зимми" сегодня - одна из главных причин нарушения прав меньшинств в исламском мире. Халиф и его приближенные согласно законам шариата были связаны обязательством уважать религиозные свободы "зимми" и защищать их права (даже в тех случаях, когда на эти права посягали мусульмане). Несомненно, само понятие "зимми" порождало многочисленные недоразумения - подобные тем, что существуют сегодня в Израиле в отношении статуса неевреев. Некоторые утверждали, что "зимми" по исламским законам - граждане второго сорта, как в Израиле сегодня кое-кто утверждает, что неевреи - граждане второго сорта. Ситуация с меньшинствами в Халифате и в Израиле стала сходна после того, как Кнессет заимствовал законы о регулировании статуса неевреев у оттоманского законодательства (Mujallat). Но оттоманское законодательство базируется на законах шариата. Если человек - приверженец исключительно светской идеологии, у него не вызывает сомнений положение, что все граждане страны равны перед законом, а религиозная идентичность - не более чем частное дело личности, никак не связанное с ее правами.
- В соответствии с религиозно-политической концепцией ислама мусульманский мир обязан вернуть себе земли, утраченные им во время войны с неверными. Могут ли арабы в такой ситуации смириться с существованием Израиля?- Законы шариата не имеют никакого отношения к идеологии экстремистских движений вроде ХАМАСа или "Мусульманских братьев" - движений, исповедующих ваххабизм. Некоторые классические теологи шариата говорят, что когда халиф утрачивает часть принадлежащих ему территорий, он обязан вернуть их себе при первой же возможности. В то же время другие мусульманские теологи, напротив, указывают, что халиф вправе заключить соглашение с противником о передаче ему части территории, если это не вступает в противоречие с интересами мусульман. Сторонники второй точки зрения приводят в качестве доказательства решение Омара, который передал Византии часть земель Сирии, занятых до этого мусульманской армией. В наше время, впрочем, данный вопрос носит абстрактный характер. Ибо нет Халифата, нет единого исламского государства, и вопрос о реконкисте (отвоевании) земель -чисто умозрительный. Более того, Израиль не отвоевывал земли у Халифата, и потому все теологические построения данного рода, имевшие место при существовании единого исламского государства, теряют смысл. В рядах ХАМАСа нет авторитетных специалистов по исламскому праву и законодательству. Эта организация просто выбирает те указания шариата, которые удобны для оправдания ее взглядов (при этом полностью замалчивая условия, для которых эти указания действительны), и игнорирует другие постановления исламского законодательства. При этом ХАМАС отказывается принять вышеупомянутое принципиальное правило, предусмотренное шариатом: мусульмане обязаны подчиняться законам той страны, в которой живут, если только эти законы не лишают их религиозных свобод. Экстремисты действительно ссылаются на указанное вами положение. Интересно, однако, что правило это они применяют лишь по отношению к Израилю. Андалузия, например, согласно тому же принципу, могла бы стать предметом территориальных притязаний ислама, ибо была отвоевана у халифа христианами. Но мусульмане, живущие в Южной Испании, как ни странно, не замешаны в терроре против испанских граждан, и никто никогда не провозглашал "джихада" до "полного освобождения Андалузии от христиан". Еще более характерен пример с Сирией. Большую часть населения этой страны составляют сунниты, но правит ими алавитский режим. При этом, если евреи и христиане рассматриваются исламом как люди Книги, то алавиты считаются политеистами. Более того: Израиль не ограничивает религиозную свободу своих граждан, а сирийский режим ограничивает. Однако никто и никогда не призывал мусульман Сирии начать террор во имя освобождения страны от политеистического режима семьи Асадов. Причина этой двойственности очевидна. Экстремисты, направляемые ваххабитами, используют ислам только тогда, когда нуждаются в оправдании собственных политических целей и методов. Алавиты, не будучи мусульманами, тем не менее - арабы. Реальная проблема - это стремление к этнической и политической гегемонии, а не противоречия между исламом и иудаизмом.
- Мусульманские клерикалы признают, что иудаизм, как и христианство, - великая религия, но утверждают, что евреи отошли от собственных заповедей. Повлияет ли на арабский мир, если евреи изменят светский характер своего государства?- Возможно, это в некоторой степени скорректировало бы ситуацию, но не думаю, что данный вопрос носит принципиальный характер. Проблема Израиля не в исламе как таковом, а в недемократических, тоталитарных государствах, которым он противостоит. Единственное, что могло бы заставить эти режимы принять Израиль, - непоколебимость принципов последнего. Но соглашения в Осло поставили под вопрос убежденность Израиля в своем праве на существование. Они показали, что Израиль готов принять самые абсурдные требования, выдвигаемые преступниками, как будто эти требования приемлемы и оправданны. Готовность Израиля вести торг с ООП и всерьез рассматривать ее претензии лишила еврейское государство нравственного фундамента. Израиль должен был заявить: "Мы -демократическое государство, а ООП -банда воров и террористов. У нас не может быть ничего общего с ними". Тот, кто раскрывает объятия Арафату, заставляет предполагать, что находится на одном с ним уровне. К сожалению, даже израильские политики из национального лагеря не сделали ничего, чтобы изменить эту ситуацию. И Нетаниягу, и Шарон оказались неспособны заявить: "Осло мертво, мы должны вернуть Иудею, Самарию и Газу. Мы должны арестовать Арафата и отдать его под суд". Мусульмане, предпочитавшие быть израильтянами, вместо того чтобы насильственно превращаться в "палестинцев", оказались парализованы Норвежскими соглашениями. Они говорят: "Израиль продал нас Арафату".
- В чем, с вашей точки зрения, корни ненависти светских арабских режимов к Израилю?- Я полагаю, что нынешний арабский секуляризм основывается на тоталитаризме и на этнико-лингвистической общности и находится под сильным культурным влиянием радикальных идей, доминировавших на Западе в последнее столетие. Историю светские арабские режимы подменяют пропагандой. Израиль воплощает в глазах этих режимов нечто прямо противоположное им самим. Ибо Израиль привнес на Ближний Восток вещи, неприемлемые для них: плюрализм, демократию, стремление к совмещению старых религиозных и культурных традиций с современностью. Этот синтез вызывает отторжение у правителей, которые хотят чтобы Ближний Восток и дальше оставался оазисом отсталости и примитивизма.
- Насколько серьезны, по Вашему мнению, различия между суннизмом и ваххабизмом?- Очень серьезны. Устная традиция ("хадит") изобилует утверждениями, что приход ваххабизма будет означать величайшее отступничество от ислама. Ваххабизм сравнивается с "рогами дьявола" и характеризуется как "вершина неверия". Утверждение ваххабизма в Аравии сопровождалось кровью и насилием. Десятки тысяч людей были вырезаны, ваххабиты осадили Мекку, Медину и Таиф, и, взяв их, силой заставили местное население принять их идеологию. Отказавшиеся были убиты. Мусульманское духовенство стало главным объектом преследования ваххабитов, поскольку традиционный суннизм не приемлет ваххабизма. Исламские ученые считают ваххабитов идолопоклонниками из-за их антропоморфической концепции Бога: ваххабиты наделяют Бога человеческими качествами и человеческим обликом. Согласно представлениям ваххабитов Бог обладает физическими чертами, он сидит в каком-то месте вселенной на вполне реальном троне в окружении учеников, внимающих каждому его слову. У него, как у человека, есть язык, гортань, ноги, ступни. С точки зрения суннитов, это -кощунственное отклонение от подлинной веры. Ваххабиты не верят в Бога Авраама, как сунниты или евреи, для них Бог - воображаемое телесное божество. И тот факт, что они называют это придуманное существо Аллахом, ничего не меняет. По мнению суннитов, идолопоклоннические воззрения делают невозможным приятие ваххабитского богослужения - ибо свои молитвы ваххабиты посылают не Творцу всего мироздания, а вымышленному существу.
- Насколько сильное влияние оказали антисемитские христианские предрассудки на отношение арабов к евреям и Израилю?- Должен сказать, что основная причина арабской враждебности к Израилю коренится в национализме. И саудовские ваххабиты, и светские последователи Насера в Египте боятся присутствия на Ближнем Востоке государства, которое опирается на демократию и плюрализм: они видят в этом государстве опасность для своего тоталитарного правления. Первоначальные обоснования арабскими режимами необходимости ликвидации Израиля носили откровенно националистический характер.
"Репортер " 21/10/2004
